交涉無果
2016年3月14日，歐派向李女士交付了臥室門。但新門撕去包裝後，李女士聞到刺鼻的氣味。考慮到家人們的健康，他們不敢入住，並花費2000元請廣東產品質量監督檢驗研究院做了檢測，檢測結果顯示兒童房總揮發性有機物超標6倍，主人房超標3倍多。但歐派並不認可這份報告，李女士想與歐派一起對木門做毀滅性檢測，但直到6月雙方仍溝通無果。
對此，歐派表示，因該檢測屬破壞性檢測，如檢測沒有質量問題，因送檢導致的產品損害責任需由消費者承擔，但在該問題上，雙方未能達成一致。
此外，交付的衛浴產品也讓李女士不滿，其實際高度(0.86米)與訂單高度(0.80米)不符，且洗漱臺的設計不合理，洗漱時很容易弄濕衣服。李女士多次電話交涉大半年後，於2016年8月起訴到法院。
對簿公堂
李女士要求歐派賠償違約金、因家居質量問題無法正常入住而產生的租金和中介費損失、2000元的檢測費損失、更換衛浴櫃等。
在庭審中，歐派辯稱，廚房門是因李女士夫妻變更設計方案，重簽了合同，且並沒有約定交付日期，不應該承擔違約責任。李女士則表示，是因為設計、交貨有問題纔被迫更改設計方案。
對於『臥室門』歐派願意承擔違約金，但只願承擔第二次簽訂合同後逾期53天交貨的違約金。
就衛浴櫃實際高度和訂單高度不一致的問題，歐派提交了訂貨單等材料，這份材料有李女士丈夫的簽名，但李女士的丈夫否認是他的簽名，歐派也表示簽名是業務員為進行內部生產下單自行代客戶簽的，並表示是銷售門店工作人員為內部生產下單使用，為內部管理行為，並不違反現行法律法規。
最終一審法院認為歐派沒有履行銷售家具的各項細節、風險提示等注意事項的告知義務，需支付違約金；關於衛浴櫃，一審法院判決歐派為李女士重新更換可供正常使用的衛浴櫃；租金賠償方面，法院只支持了逾期交貨118天的產生的租金和中介費；駁回李女士夫妻2000元檢測費和剩餘租金的訴訟請求。
但李女士堅持認為，2000元檢測費用應由賣方出，且全部租金應由賣方支付，因此提出上訴。
