相似案件不同判決，兩種檢測標准成爭議焦點

　　『這種結果讓我無法接受。』何先生告訴新黃河記者，因為甲醛等超標中毒，給身體造成很大損害，留下多種後遺癥，經過五年多治療仍未好轉。自己已向多個部門進行投訴。2021年10月，跟中央第六督導組反映後，案件轉辦到浦東法院教育整頓辦，但目前還沒有處理結果。此外，針對合同中顯示的『毛坯、0元裝修』這一『陰陽合同』問題，何先生也反映給了浦東新區房管局。房管局回應稱：『該房屋竣工狀態為毛坯，精裝為開發商與市民簽訂的裝修委托協議，裝修手續未報監，不在房管局協調范圍。』7月底，新黃河記者撥打陸家嘴集團詢問此事，一位工作人員稱此事需要聯系錦繡前城相關負責人龔某。記者撥打龔某電話，對方拒絕接受采訪回應此事。

　　新黃河記者查詢發現，近年來，針對『甲醛房』糾紛的案件不少，判決結果卻大相徑庭。其中，涉及一個關鍵問題，就是受害人所做的檢測報告是否會被法院采納。在何先生的案件中，陸家嘴集團辯稱，何先生提供的檢測報告依據是GB/T18883-2002《室內空氣質量標准》，是當時的衛生部發布的，該標准為推薦性標准，對開發商並無強制性要求，檢測方法要求在關閉門窗12小時後進行檢測；陸家嘴集團的檢測報告依據GB50325-2010(2013版)《民用建築工程室內環境污染控制規范》，這是住建部頒布，該標准規定的檢測方法要求在門窗關閉一小時後進行檢測即可。上述兩項檢測報告的效力等級、檢測方法不同，根據強制性標准即住建部標准，房屋空氣質量合格，不存在甲醛等有害氣體超標情形，因此不存在過錯。最終，浦東新區人民法院並未認可何先生出具的檢測報告。

　　然而，在天津一起『甲醛房』糾紛案件中，受害者岳女士遭遇跟何先生相似的經歷，卻最終贏得了官司。岳女士同樣購買了一套精裝房，交房後懷疑環保不合格，於是委托專業檢測機構依據18883標准出具檢測報告，結果證實甲醛超標。然而，開發商也出具了一份依據50325標准的檢測報告，顯示符合交付標准。一審、二審法院判決認為，雙方當事人在房屋買賣合同中對於房屋交付時應達到的空氣質量標准沒有約定，因此，開發商主張的18883標准不應適用於涉案房屋的質量檢測依據不足。岳女士提供的檢測報告可以證實房屋曾在室內空氣監測中甲醛超標，不符合雙方約定交付商品房的條件，應認定開發商違約。

　　『對於新裝修的場所，國家出臺了跟空氣質量相關的這兩個標准，其中檢測方法、步驟、條件、指標值都不一樣。50325標准要求只關閉門窗1小時進行檢測，18883標准則規定要關閉門窗12小時之後進行。綜合來看，18883標准明顯更適合於人居環境健康的最低標准，而50325標准則是建築工程環境污染物控制規范。也就是說，50325標准檢測達標的房屋，按18883標准就很可能不達標，也就不符合健康人居環境的最低標准。然而，由於檢測條件的不同，往往導致按50325標准規范驗收交工交付使用的房屋，再按18883標准進行檢測又不合格的矛盾，由此產生種種糾紛案例，最終房屋業主敗訴的情況也屢見不鮮。』河南豫龍律師事務所付建表示，從近些年屢屢曝光的室內甲醛污染案例來看，目前相當一部分房屋的空氣質量難以讓人信任。為個體的生命健康考慮，目前法律制定與政府行政上還要跟得上民眾的訴求，需進一步完善法律法規，加強室內污染物監測，在判罰標准上進一步予以明確，避免造成監管盲區。

　　新黃河記者：郭吉剛