被告辯稱

　　只是提供櫃臺，不應擔責

　　超市稱他們很冤枉，他們只是給經銷商(某生物公司)提供櫃臺，為什麼只告超市呢？為此，超市向法院申請追加經銷商為被告，被法院采納。

　　開庭審理時超市答辯稱：他們不是銷售方，只是給經銷商提供櫃臺，不應承擔責任；其次，即便他們是真的銷售者，但承擔責任的前提是明知產品不符合安全標准而銷售；再次，這款瑪咖酒只是屬於不具備生產許可的產品，並不是不符合安全標准的食品；最後，原告高先生是職業打假人，不應該簡單地按照司法解釋來裁判。

　　經銷商答辯稱：他們不屬於生產方，並且這款瑪咖酒屬於不具備生產許可的產品，並不是不符合安全標准的食品。因此，他們不應承擔責任。

　　一審判決

　　超市退款並賠10倍賠償金

　　五華法院審理認為：高先生購買了超市164瓶瑪咖酒，雙方建立了買賣合同關系並已實際履行。超市銷售的瑪咖酒食品標簽上含有虛假內容，不符合預包裝食品關於包裝上的標簽的強制性規定，即不符合食品安全國家標准。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷售者，應當建立並嚴格執行進貨檢查驗收制度；嚴格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全、營養有關的標簽、標識、說明書的要求，依照法律、法規和食品安全標准從事經營活動。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標識的生產許可證存在虛假內容，且在已明顯不符合食品安全標准的情況下仍繼續銷售該食品，應當認定為超市和生物公司知假賣假，依法應承擔賠償責任。

　　據此，五華法院於近日作出一審判決：判令超市退還高先生買瑪咖酒的貨款共計3萬多元，並支付高先生貨款10倍賠償金30多萬元。

　　昨日記者了解到，因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級人民法院。