政府為何要『續命』

　　『「僵屍企業」的存在是政府、金融機構、企業等市場主體及破產制度等市場出清機制共同作用的結果。』秦海林分析說。

　　從政府方面看，過去唯GDP的片面政績考核標准導致地方政府間過度競爭，盲目上項目、擴產能，產業政策落實不夠精准，產能過剩現象突出。對於市場競爭中失敗的『僵屍企業』，地方政府基於就業等維穩方面的考慮，通過財政資金輸血為『僵屍企業』續命。

　　從金融機構方面看，以銀行為代表的金融機構為避免不良貸款產生，在企業經營不善時可能向企業輸血幫助其扭轉經營狀況，但對於已經無力挽回的『僵屍企業』，銀行仍可能為掩蓋不良貸款情況而繼續『輸血』。

　　從關聯企業角度看，『僵屍企業』可能牽涉到其他債權企業或擔保企業，相關企業可能會繼續為『僵屍企業』輸血，以期挽回相關債務資金。浙江民營企業的三角債風險就是很好的例證。

　　從制度層面看，『僵屍企業』缺乏有效的市場退出機制，企業破產的相關法律法規尚不完善，破產訴訟周期過長，破產成本高。此外，社會保障制度不完善也導致『僵屍企業』破產後的就業安置工作壓力較大。

　　此前，有新聞報道稱河北、山西等地有『僵屍鋼企』在地方政府支持下死灰復燃。對此，劉志彪坦言，地方政府願意甚至千方百計地為屬地內的『僵屍企業』續命。因為一方面，如果讓其由市場調節自動破產死亡，則地方政府以前通過追加投資、稅收優惠、低價土地、信貸扶持等方式給予的前期投入就會打水漂，成為無法回收的沈淀成本，甚至相關責任官員也會被追究責任；另一方面，這些企業往往是勞動密集型產業，擁有大量的低技能職工，勞動力轉移和再就業困難，同時因佔據大量的信貸資源，地方政府和銀行只能繼續向其『輸血』，花錢買『平安』。

　　處置『僵屍企業』非常復雜，且會帶來一系列風險，絕不是一兩天就能全部解決的事情。除了部分地方政府和銀行等乾擾因素外，朱宏任指出，處置『僵屍企業』的難點還包括，在兼並重組及破產過程中，存在職工安置難、債務負擔重、歷史遺留問題多等問題；我國的《破產法》還需要進一步明晰和細化；在經濟下行壓力加大的背景下，很多行業預期不明朗，企業融資困難，導致企業實施兼並重組的意願不足。(經濟日報·中國經濟網)