再來聽聽法律界人士怎麼說

　　這兩起事故一比較就會發現，雖然都是撞上停在路邊的機動車導致人員死亡，但在事故責任以及賠償責任上，還是有不小差別的。其中，對於常熟這起事故，車主張某把車輛停在路邊，妨礙其他車輛通行，交警認定其承擔有限的次要責任。據此，他要承擔一定比例的賠償責任，並無多大的爭議。

　　而對於江陰這起事故，車主陳先生夜間把車停在自家門口，沒妨礙其他車輛通行，朱某因醉駕導致事故，承擔全部事故責任，陳先生不擔責任。但就賠償而言，陳先生卻被法院認定，要承擔一定責任，他覺得很冤枉。法院一審判決作出之後，網上也有不同聲音，認為法院判錯了。這是什麼緣故呢？

　　北京中銀(南京)律師事務所高級合伙人蔡慶濤律師表示，一審法院的判決並無多大問題。在本次交通事故中，陳先生不存在任何過錯，但道路交通安全法有一條重要原則，也就是第76條規定的對機動車一方采用的是無過錯責任原則。就是說，在交通事故中，只要造成損害了，哪怕交警認定他沒有絲毫過錯，也得承擔上限10%的賠付責任。

　　『無過錯責任原則通過均衡整個社會利益、調整雙方衝突、讓優者承擔責任、合理分配損失來體現民法的公平原則。它對於個別案件的適用可能有失公允，但它體現的是整體的公平和正義。』蔡慶濤說。

　　然而，包括陳先生投保保險公司在內的其他人士持不同觀點。他們認為，該案並不適用《道路交通安全法》第76條規定，因為這一條款要求交強險進行賠付，而交強險賠付的前提是車輛在行駛過程中。具體到該案，陳先生早已把車停在了自家門口，只能算是車輛在使用過程中，這應該是商業險的承保范圍，不受法律強制規定。盡管根據法院判決，最終是由保險公司對死者家屬進行賠付，但對陳先生而言，他在第二年的保費會因此上浮，財產損失還要轉嫁到車主頭上。此外，陳先生的車輛被撞也造成了車損，還要沒有任何過錯的陳先生來承擔賠償責任，有失公允。