-各方說法
法院：原告方濫用訴訟權利
法院審理後認為，消費者是指為了生活消費需要而購買、使用商品或接受服務，國家專門法律確認其主體地位並保護其消費權益。因此，成為本案訴爭商品消費者的前提之一是必須具有涉案商品的買賣、使用行為。從現有證據看，李女士明確表示其並不知曉買酒一事，並無涉案商品的購買、使用行為，故李女士並非涉案商品的消費者，其與本案沒有直接利害關系，作為起訴主體不適合。
法院認為，根據《食品安全法》規定，懲罰性賠償金適用條件之一是指行為人必須有購買、使用商品的行為或者接受服務的行為，此處的行為是同一行為，如消費者連續購買同一商品，且交易對象固定，交易時間集中，交易商品品種一致，那麼連續購買行為也視為同一購買行為。
本案中，李女士兒子趙樹於同一時間段內集中購買同一商品，購買時讓商家出具多張小票，但其在第一次起訴時，僅僅提供部分小票，而後繼續訴訟，其目的在於追求高額的懲罰性賠償金。
趙樹在法院已就其購買行為作出判決的情況下，再次以李女士名義起訴，其行為明顯屬於濫用訴訟權利的行為，亦與誠實信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當事人的訴累，浪費了有限的司法資源，也違背了民事訴訟制度目的，對於其濫用訴訟權利，不誠信訴訟的行為，法院予以嚴厲批評。
法院裁定駁回了李女士的訴訟請求。
被告代理律師：或將起訴原告方
被告順天府公司辯稱，順天府公司出售的涉案商品標注有生產日期，只是個別商品標注不清。按照《預包裝食品標簽通則》規定，酒精濃度大於10%的飲料酒可以免除標示保質期。李女士購買之涉案白酒後也未受到實質性損害，且其連續購買並不是為了生活需要，而是為了獲取利益。綜上，順天府公司不同意原告的訴訟請求。
宣判後，被告順天府的代理律師表示：『截至目前，我們能發現原告一方針對2016年6月19日-22日這批原漿酒，分別提起訴訟，數量已經達到35袋。』
『原告方是在鑽法律的空子！我們認為對方有濫用訴訟權利的情形，至於造成我方的損失，後面我們將考慮起訴趙樹一家，並要求賠償我方經濟損失。』
主審法官則表示，法治化的市場經濟，不僅需要保護消費者的正當權益，同時，更要維護好市場經濟秩序。商家必須依法、誠信、規范、秩序經營，消費者維權打假也必須正當、理性、合理、合法。
