追訪

　　投資人質疑航天橋支行員工集體犯案

　　投資人張先生這幾天每天都來航天橋支行『報到』，同時也與其他維權客戶保持密切聯系。他透露自己投了幾百萬在出事的產品上，他的客戶經理正是前天凌晨在機場被帶走調查的李某。

　　張先生告訴北青報記者，航天橋支行對貴賓客戶的服務非常『投其所好』。除了這兩天媒體提得最多的高爾夫俱樂部，還有親子、旅游等各個主題的俱樂部。所有高端客戶都可以找到自己的『組織』。支行也針對大家的興趣提供很多增值服務。買了出事產品的客戶也不僅是高爾夫俱樂部的，還有其他俱樂部的。理財經理密切關注大家賬戶的餘額，誰的賬戶上要是多進了一大筆錢，就會恰逢其時地推薦這款產品。

　　據張先生介紹，他買過幾次這種產品，都是在貴賓中心理財經理李某的辦公室裡簽的購買合同，然後去櫃臺辦的匯款。櫃臺的業務受理單上還有理財產品的名字和轉讓人的信息，整個流程跟他買其他正規產品完全一樣。最關鍵的是，前幾次都兌付了，所以從來沒有懷疑買了假產品。

　　張先生認為，這起事件顯然不可能是支行行長張穎一人所為，偽造產品、用假合同騙客戶也許容易，但是客戶都是在櫃臺上打的款，用系統打的單據，難道櫃員會不知道嗎？在他看來，這就是一個上下一起集體作案的案件。

　　分析

　　航天橋支行風控上有大漏洞

　　『從目前報道出來的情況看，民生航天橋支行這起案件暴露出他們在風險控制上的極大漏洞。』某大行一家支行的行長李先生昨天跟北青報記者討論了這起案件，提出了他自己的不少質疑。

　　首先一家支行短短一兩年時間冒出這樣的大案，難道上級在這期間沒有任何稽查嗎？其次，如果真如客戶所說，這家支行的櫃臺能打出假產品的單據，說明造假太猖狂。這位行長表示，在自己所在的銀行，所有理財產品都是經分行審核投放到系統中，支行不可能有改變IT系統的權限。民生銀行的大IT系統裡也沒有這樣的產品。最大的可能就是這家支行的理財系統和櫃臺交易系統沒有統一，行長可以通過理財系統造假。

　　還有一個更大的疑點就是反洗錢的線索也沒有得到重視。從各家媒體的報道來看，假產品主要有8個轉讓人，都是在這家支行開的賬戶。而100多名受騙投資人在一兩年的時間內，頻繁地向同在一家支行的這些賬戶進行最少100萬，最多上千萬的轉賬，竟然也沒能引起任何察覺，非常可疑。因為按照央行反洗錢的要求，每筆超過20萬元的轉賬，都要上報。這樣異常的轉賬行為，竟然沒有引起任何警惕，很可能行長根本就沒有上報。

　　李先生表示，這些疑點還需要調查結果纔能最終認定，不排除事實真相可能與媒體報道有較大出入。不過他很擔心這一案件對整個銀行業的影響：『銀行經營最重要的是信譽，因為要完全依賴於客戶的信任。我擔心這起事件不僅會對民生銀行的信譽造成負面影響，也會影響社會對整個銀行業的評價。』

　　聲音

　　民生銀行應承擔賠償責任

　　針對民生銀行昨晚發布的處置方案，北京市中盾律師事務所金融團隊張亞男、陳濤律師認為，民生銀行的這一處置方案體現了他們的責任和擔當，使投資人的利益提前得到了保障。根據過往經驗，這種受害者眾多的刑事案件至少要半年纔能辦完。如果等到刑事追繳後，再承擔賠償責任，投資人的損失其實會擴大，還會增加維權成本。民生銀行及時快速進行處置，也有利於重樹消費者信心。

　　不過，兩位律師強調，從現有公開的信息來看，依據現有法律，民生銀行也的確應該承擔賠償責任。如果張穎的行為被認定為犯罪，依據有關法規，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任。這一事件中，民生銀行在經營管理上的漏洞為員工違法犯罪行為提供了便利，同時對員工負有監管不力的責任，依法應對投資人承擔過錯賠償責任。

　　民生銀行賠償投資人的賠償范圍是否包含本金和利息收益呢？兩位律師認為，投資人的本金屬於實際損失，民生銀行應當賠償投資人本金，不存在爭議。但利息是否為必然遭受的損失，還是應結合理財產品進行綜合分析，如果是合同約定是：『保本保息』型，應當屬於投資人必然遭受的損失，也應賠償。如果約定『收益』具有不確定性，不屬於投資人必然遭受的損失，便不應屬於民生銀行賠償范圍。