公交司機停車逼迫乘客讓座 這善意讓人吃不消
http://legal.dbw.cn/ | 2017-09-13 11:20:00
作者: 廖德凱     來源: 中國青年報      編輯: 焦志明
公司員工未完成業績得"混吃混喝獎" 同事被強迫發朋友圈
一只軍犬的述職報告:我憑什麼名震犬圈

  公交司機停車逼迫乘客讓座這善意讓人吃不消

  公交司機停車逼迫乘客讓座,表面上是為了維護公共道德,卻違反了更基本的道德:職業道德和職業操作規范。同時,還違反了乘客與公交公司的合同義務。

  近日,在陝西西安,一位老太太抱著孩子上公交車,司機梁師傅用廣播和喊話提醒乘客讓座,全車遲遲不見有人行動,梁師傅索性將車停下。大概過了5分鍾,一位中年男乘客站起身,給這位老人讓了座,梁師傅纔重新啟動車子。事後,梁師傅的行為引發爭議。

  爭議聲中,多是對公交車司機是否有權深度介入其中並停駛的行為進行討論,並不涉及該不該讓座的問題。但是,一篇媒體評論卻將讓座視為乘客的合同義務。由於履行合同是民事法律關系中的必然義務,這相當於變成了乘客的法律義務。

  作者認為,『公交司機到站開門,就意味著向乘客發出要約,乘客有權利選擇是否成立運輸合同。而只要乘客上車就意味著他作出了某種承諾。』這種承諾就包括了『禮讓愛心座』的義務。評論的角度頗為新穎,結合了民法和合同法相關理論,結論看起來似乎順理成章。但是,這個結論卻有著非常嚴重的問題。

  為乘客設置讓座的『合同義務』,混淆了『道德義務』與『合同義務』的概念。對道德的倡議應與合同區別開來。公交車上設立愛心座位,並提醒將座位讓給『有需要的人』,是對公共場所的道德倡議。在公交車上讓座,與在其他公共場所對公民的道德要求並沒有本質區別,這類被稱為『公共道德』的規范,因為其認定的難度、行為的普遍性而難以在法律規范層面進行調整,只能通過社會以倡議、負面評價等方式進行道德約束。

  在一定的條件下,公共道德的確可以作為合同義務的一部分進行規范,比如用人單位對職工衣著言行提出要求。但在這裡,合同義務的相對人是確定的,單位對哪些行為是禁止的也有著清晰界定,對違反相關行為進行的處置明確具體。可以看到,義務的確定,必須有能夠明確的邊界,任何可能進行模糊判斷的義務,都不能成為合同義務。

  我們再看看,公交車上的『禮讓』,是不特定的人與不特定的人之間發生的關系。假定『讓座義務』存在,那麼同一個乘客,可能在不同的另一乘客面前有著不同的權利義務。打個比方:一個60歲的老人,在40歲的人面前,他是權利人,享有受讓『愛心座位』的權利;但這時突然上來了一個80歲的人,他是否應當成為義務人?是否應當把座位讓出來?事實上,公交車上『有需要的人』本就是一個相對概念,而不是一個絕對概念,這就決定了無法用一個統一標准來劃定誰享有受讓權利、誰負有讓座義務。

  再比如『老弱病殘孕』中的『弱』,對男人來說,女人就是『弱』;對成人來說,未成年人就是弱;對身體強壯者來說,身體瘦弱者就是弱;對晨練者來說,下夜班的小伙就是弱……更別說對於『病』者來說,更是無法直接認定的,那麼,這個權利義務又如何來確定?如何能在一眼之間,認定誰是權利人,誰是義務人?

  對於公交車與乘客間的合同關系,其實非常簡單:安全及時地將乘客送到指定地點。公交車上的道德,是公共場所的道德內容,公交公司有義務進行一定程度的提示和倡導,但卻不應當成為道德裁判員。公交司機停車逼迫乘客讓座,表面上是為了維護公共道德,卻違反了更基本的道德:職業道德和職業操作規范。同時,還忽視了乘客與公交公司的合同義務。

  在公交車上,對於該不該讓座的判斷,應當模糊一點,更具善意一點。不要用自以為是的眼光看待沒有讓座的人,過於精准具體的指向,往往會對道德產生更大的傷害。

  道德領域的事,提示到就好,頻頻按提示音,甚至直接停車『逼讓』,都是一種充當道德法官的行為,不但解決不了道德問題,反而會增添他人戾氣。許多公交車上的衝突,都可見頻頻按提示音在前、衝突在後。司機過後表功『我一直按提示音卻沒人讓座』,但事實上,如果不頻頻按提示音,人們並不會這麼敏感。

  對座位的需求,不妨對他人多點寬容心,多點模糊善意。否則的話,公交車還真沒法開了。

【聯系我們】法制主編電話: 15504500591

  精彩推薦

精彩圖集
今日推薦
龍江萬象
影視圖片
"球鞋俠"不是林俊傑!?
周傑再發文懟林心如
新聞排行
熱門圖片
揭燴 SSI 恅璃奀堤渣